El derrocamiento del régimen talibán ha servido a muchos para justificar la invasión de Afganistán por parte de los Estados Unidos y demás aliados. Pues no parece que las leyes hayan cambiado sustancialmente. Informa El País de la condena a muerte por blasfemo del periodista Shamsur Rahman: sostuvo nada menos que el profeta Mahoma ignoró los derechos de las mujeres.
Esta claro que si el concepto de nación es "discutido y discutible", no me quiero imaginar el de civilización. Para ahorrar tiempo, supongamos sólo a modo de ejemplo que la afgana lo fuera. ¿Habría que aliarse con ella, o más bien combatirla?
Si la soberanía reside en el pueblo, y el pueblo afgano decide (¡democrácticamente!) ya sea directamente o através de sus representates políticos, que quiere leyes de este tipo (¡leyes además y no arbritariedad o juicios de dios!), ¿será pecado de imperialismo y soberbia de hombre blanco apoyar el derecho del periodista a opinar, no digamos ya a describir hechos? ¿Sería lo propio ponerse de parte de la ley afgana y espetarle que él se lo ha buscado? Si no son de su agrado esas leyes, ¿habría que decirle que "foti el camp" y que migre de civilización?
Cabe suponer que de este tipo de problemas tratará la rimbombante Alianza de Civilizaciones auspiciada por JL Rodríguez. Otra cosa sería una pérdida de tiempo y dinero.
No hay comentarios:
Publicar un comentario